Los chupacabras de Puerto Rico (tipo 1 y tipo 2)
Detrás
de las innegables mutilaciones de animales en la hermosa isla de Puerto
Rico, hay una gran historia, una gran verdad, que como siempre pasa al
ciudadano común no se le informa con la verdad basándose en criterios
obsoletos de seguridad, control,etc.; Así lo pensé luego de charlar con
un buen veterinario borícua quien había realizado más de 100 necropsias y
le "sugirieron" que dejara el tema... ;Este buen hombre sostenía que
claramente eran ataques de una especie animal ,para alimentarse, sin
saber cual especie de esa pequeña isla podía ser capaz de semejante
hematofagia (tomar sangre) y comer algunas partes blandas
exclusivamente, además ,de someter desde aves pequeñas hasta caballos ,
vacas y toros.
Estos
casos se han repetido en menor escala en las otras dos islas
antillanas,Cuba y Española (Haiti y Dominicana) siendo en esta última
isla muy notoria la diferencia, en la cual Haiti casi no posee reportes
dado que el desmatamiento ha sido gigantesco y los refugios faunísticos
de encuentran en Dominicana;También influye la limitada red de medios
periodísticos en algunas de estas islas.
Para
el entendimiento de estos casos había que repasar el contexto histórico
arqueológico, cientifico - paleontológico y mitológico de Las
Antillas,consideradas ocupadas por los primeros nativos entre 6000 y
7000 años AP (Antes del Presente); La fauna autóctona dispersa en ellas
desde el pasado reciente, que descarta mamíferos predadores carnívoros
de plano, pero que asombrosamente han dado registros
(radiocarbono/colágeno) muy recientes, en nuestro tiempo, el grupo xenarthros pilosa (articulaciones insólitas) más precisamente de los perezosos prehistóricos que habitaron las antillas ( desde 25/30 Millones de años AP),donde algunos de ellos llegaron a sobrevivir hasta hace 2400 años AP, verificado en trabajos científicos como estos:
Siendo algo que la mayoría de los habitantes de Las Antillas seguramente no saben,dado que en general grandes trabajos científicos no se comentan con el mismo fervor que el cholulismo televisivo.
Quien lea este interesante link científico, entenderá que aún hay grandes incógnitas en relación a estas especies, por un lado la falta de evidencias que constaten la extinción por parte de los humanos o causas naturales , y por otro la incógnita de los hallazgos fuera de los lugares arqueológicos,lo que indica una falta de contacto entre humanos y perezosos, alejando la teoría de la sobrecaza; Además en los sitios de los hallazgos (cuevas) había restos de otras especies (aves ,roedores y reptiles) no concebibles con arrastre natural,etc., no coincidiendo tampoco con la consideración folívora de estas especies.
Ahora bien,si tomamos todo el resumen anterior ,lo traemos a la actualidad y tan solo cambiamos una definicion de folívora a omnívoro (come de todo),pero por ser un desdentado (muy pocos molares y falsos caninos) podrían
los perezosos haber ocupado un nicho (lugar/espacio) ante la falta de
predadores carnivoros?.. mi respuesta es SI.
Agrego tambien que las contexturas óseas de estos perezosos prehistóricos indican buenas masas musculares, locomoción doble (bípeda/cuadrúpeda) ante un visible talón calcanear prominente, y seguramente una agilidad desconocida NO considerada en los trabajos científicos actuales,tanto para los perezosos antillanos como para sus parientes continentales,salvo los conocidos pequeños y lentos actuales (bradypus y choloepus) .
Agrego tambien que las contexturas óseas de estos perezosos prehistóricos indican buenas masas musculares, locomoción doble (bípeda/cuadrúpeda) ante un visible talón calcanear prominente, y seguramente una agilidad desconocida NO considerada en los trabajos científicos actuales,tanto para los perezosos antillanos como para sus parientes continentales,salvo los conocidos pequeños y lentos actuales (bradypus y choloepus) .
Estaría
muy claro si estas especies tras convivir 3000/4000 años junto a los
primeros nativos lograron sobrevivir evasivamente y nocturnamente hasta
el presente,y aún hoy día,tan solo nos faltaría la evidencia
contundente, que existe en manos de algunos investigadores de diversas
índoles,pero que no han cedido a verificación ,generando el retraso de
la explicacion terrenal lisa y llanamente.
La
mitología borícua,la cubana y la dominicana acompañan estas
apreciaciones desde épocas remotas condicionadas a la cosmovision
lugareña de cada cultura y transformada en explicaciones cotidianas
asociadas a lo fantástico con denominaciones variadas,hasta en la
actualidad,donde el
chupacabras no se asocia al vampiro de moca o al yeti del yunque generando más entidades anómalas;Tambien en Cuba hubo yeti cubano,guijes y Dominicana con sus galipotes y bacás.
Dicen que un gráfico es más explicativo que muchas palabras, intentaré sintetizar en las dos especies puertorriqueñas más recientes como las probables (acratocnus y megalocnus) dado que parocnus /imagocnus son del terciario o antecesor,neocnus y synocnus de mayor presencia en Cuba...
Algún día un investigador matriculado despojado de escepticismo verificará estos desvarios y entonces algo cambiará en la ciencia,hasta entonces, seguiremos insistiendo en la explicacion terrenal,las otras, corren por cuenta de quien las dice...
Los chupacabras continentales y otros monstruos son otro tema,hasta la proxima entrada.
Los chupacabras continentales y otros monstruos son otro tema,hasta la proxima entrada.
Continuará...